Asia del Pacifico | Coalizioni internazionali

Coalizioni internazionali

Consapevole che raramente una singola organizzazione riesce a ottenere cambiamenti significativi nelle politiche, il JRS collabora con altri gruppi che condividono i suoi obiettivi a diversi livelli: locale, nazionale, regionale e internazionale. Sebbene nella maggior parte dei casi la collaborazione avvenga a livello di singoli progetti in modo ad hoc, alcune questioni devono essere affrontate a livello internazionale e in modo sistematico. Per questa ragione, il JRS Internationale è membro, e in alcuni casi membro fondatore, di quattro coalizioni internazionali: la Campagna Internazionale per la Messa al Bando delle Mine, la Coalizione contro le Munizioni Cluster, la Coalizione Internazionale contro la Detenzione e la Coalizione per Fermare l’Uso dei Bambini Soldato.

Detention
Landmines/ cluster bombs

Detention

Governments increasingly detain refugees, asylum seekers and migrants upon entry to the country and while final asylum decisions or other requests to remain in the country are pending.

Hundreds of thousands of people are held in administrative detention centres and closed camps around the world where living conditions frequently fall below international human rights standards and restrictions are placed on access to asylum for people in need of protection from serious human rights abuses.

Men, women and children, the elderly and disabled – the great majority of whom have committed no crime – are held against their will in removal centres, immigration detention centres, jails, prisons, police stations, airports, hotels, ships and containers pending a final decision on their cases or removal from the country that may take months or years to effect, often in overcrowded and unhygienic conditions. Several governments around the world host large refugee populations and often place significant limits on the movement of resident refugees.

Cost of detention

Apart from the extremely negative human costs (psychological, physical and social) of detention, it is very expensive in financial terms. Alternatives to detention are much more cost-effective.

With regard to encamped refugees, keeping refugees in closed camps has economic implications for both the refugees and host communities, because refugees could be self-sufficient and contribute to the local economies. Refugees who have been de-skilled by effective “warehousing” policies lose their economic capacity at great expense to their current and future human potential. This cost is borne by the country of asylum if they are unable to return to their country of origin or be resettled in a third country. Years of enforced idleness also undermine their ability to successfully re-integrate in their home countries, should conditions improve, or integrate into countries of resettlement.

Recommendations

Under international law, governments do have the right to protect their national sovereignty. However, also enshrined in international law is the right to seek and enjoy asylum. Moreover, international laws protect against arbitrary and unlawful detention.

To governments:

Never use threats of detention to deter people fleeing human rights abuses from seeking asylum;
Avoid the use of detention and seek alternatives to detention, e.g. supervised release, open centres etc;
Where absolutely necessary, and where all other alternatives have been exhausted, ensure that detention is used only for identification or legitimate removal purposes, is subject to ongoing judicial oversight, and does not exceed a reasonable time limit;
Do not detain individuals solely because they have applied for asylum - particularly vulnerable individuals such as children, torture and trauma survivors, pregnant women, the physically infirm and the mentally ill;
Permit access to detention facilities by civil society organisations, legal representatives, representatives of religious institutions, and friends and families of detainees;
Sign and observe the Optional Protocol to the Convention Against Torture, which provides for regular visits to and monitoring of detention centres;
Provide conditions of detention that comply with basic human rights standards, including access to a lawyer, healthcare, education, and adequate food and water;
In particular to governments of industrialised countries - provide additional development assistance for refugee-hosting areas in developing countries, encouraging host governments to permit refugees more freedom of movement;
In particular to governments of developing countries - move from policies of encampment of refugees towards policies that allow refugees to become self-reliant.

To humanitarian agencies:

Join the international coalition on detention of refugees, asylum seekers and refugees established by leading refugee and human rights organisations (www.idcoalition.org) and join in their advocacy work;
Seek access to detention facilities in order to provide care and services for detainees;
Alert the UN Working Group on Arbitrary Detention regarding any specific abuses you encounter.

To the general public:

Learn about your own government’s policy on detention;
If detention is used in your country to deter asylum seekers and refugees, raise public awareness of the effects it has on detainees and urge your political representatives to ensure human rights standards are respected;
Establish visitor groups in your area to visit detainees;
Visit the above website of the international coalition and support its work.

Landmines/ cluster bombs

Up until the 1990s, antipersonnel landmines were used by almost all the world’s armed forces, in one form or another. Thanks to the 1997 Mine Ban Treaty, landmine use has dramatically dropped. Today, although the weapon is only used in a handful of conflicts, it continues to pose a significant and lasting threat.

JRS helped establish the International Campaign to Ban Landmines (ICBL) in 1994, to accompany those injured by landmines, help survivors tell their stories, promote solid ethical reflection and support national campaigns. The awarding of the 1997 Nobel Peace Prize to the Campaign gave a boost to the many tireless JRS staff who participated in the campaign. Tun Chunnareth, who has worked with JRS Cambodia for years and is himself a landmine victim, has been a prominent spokesperson for the International Campaign to Ban Landmines. It was he who accepted the 1997 Nobel Peace Prize in Oslo on behalf of the campaign. JRS continues to lobby for the signing and ratification of the Mine Ban Treaty by other countries.

JRS provides information for the ICBL's annual 'Landmine Monitor', an in-depth study into the on-going use, production and destruction of landmines, as well as a watchdog style report on states' commitments under the Mine Ban Treaty (1997 Ottawa Convention). JRS has played a leading role in the campaign and contributed research on Cambodia, Thailand, and Indonesia for the 'Landmine Monitor'. In addition JRS continues to support landmine survivors in countries such as Bosnia, Cambodia, Thailand, and Kosovo, and actively raises awareness of the issue in these and other landmine-affected countries.

Following the signing of the treaty banning landmines, civil society groups, including JRS, established the Cluster Munitions Coalition, and shifted their advocacy activities to concentrate on the prohibition of cluster munitions. These weapons, when fired, release hundreds of submunitions and saturate an area as wide as several football fields. Like landmines, cluster munitions, or cluster bombs, often fail to explode on impact, representing a fatal threat to anyone in the area. Most cluster munitions, therefore, hit areas outside the military objective targeted.

After years of campaigning, in May 2008 in Dublin, Ireland, 107 countries negotiated and adopted a treaty that bans cluster bombs and provides assistance to affected communities. The Convention on Cluster Munitions, CCM, prohibits all use, stockpiling, production and transfer of cluster munitions. Separate articles in the Convention concern assistance to victims, clearance of contaminated areas and destruction of stockpiles. It becomes binding international law when it enters into force on 1 August 2010.

Some reasons to campaign for a total ban on landmines and cluster munitions

Socio-economic costs
The presence of these weapons poses a threat to displaced civilians returning to their homes, hampers post-conflict development, renders agricultural land inaccessible and forces people to work in contaminated areas because there is no other means for them to earn an income. It also hinders the provision of aid and relief services and threatens, injures and kills aid workers.

The human costs
Antipersonnel landmines and cluster munitions still maim and kill ordinary people every day. They blow off their victims' legs, feet, toes and hands. They fire shrapnel into their faces and bodies. They kill. Moreover, medical treatment for survivors, where available, is costly, burdening already overstretched healthcare systems.

Civilians bear the brunt
The vast majority of victims are civilians and not soldiers. This is not just during a conflict – most of the countries where casualties are reported are at peace.

Humanitarian law
Under international humanitarian law, parties to an armed conflict are obligated to protect civilians. Weapons that cannot discriminate between civilian and military targets or cause excessive humanitarian harm constitute a grave concern, and this is why countries signed a treaty banning antipersonnel landmines in 1997. It is important that countries do the same for cluster munitions.

Long-term effects
Once planted or fired, cluster munitions and landmines remain unless they are cleared. The only way to prevent long-term damage is to stop their use altogether and devote resources to clearing contaminated areas and helping survivors.

Children are victimised
A child who is injured by a landmine or a cluster bomb may face months of recovery. A growing child with a prosthetic limb will need it refitted each year. Some never return to school after their accident. Many face social exclusion. Like adult victims, they will face enormous practical, economic, social and psychological challenges in their rehabilitation and reintegration process.

Border protection: there are alternatives
Mines are largely ineffective in protecting border regions, for example from non-state armed groups. Instead of offering protection, minefields terrorise and impoverish the communities living in the area. Alternatives exist and include the use of mobile and fixed border patrols and motion detection equipment and barriers.

Détention
Mines anti-personnel, bombes à sous-munitions

Détention

Les gouvernements détiennent de plus en plus de réfugiés, de demandeurs d’asile et de migrants à leur entrée au pays et pendant qu’ils sont dans l’attente d’une décision finale en ce qui concerne l’asile ou d’autres requêtes pour rester dans le pays.

Des centaines de milliers de personnes sont détenues dans des centres de détention administrative et des camps fermés dans le monde, où les conditions de vie tombent souvent en-dessous des standards internationaux de droits de l’homme, et l’accès à l’asile est restreint pour des personnes qui ont besoin d’être protégées contre de graves violations aux droits de l’homme.

Des hommes, des femmes et des enfants, des personnes âgées et des handicapés - dont l’immense majorité n’a commis aucun délit - , sont retenus contre leur volonté dans des centres de rétention, des centres de détention pour immigrés, des prisons, des maisons d’arrêt, des commissariats de police, des aéroports, des hôtels, des bateaux et des containers, dans l’attente d’une décision finale qui peut ne devenir effective qu’au bout de plusieurs mois ou années, et vivant souvent dans des conditions de surpeuplement et d’hygiène inacceptable. Plusieurs gouvernements, dans le monde, accueillent de nombreuses populations de réfugiés et limitent souvent de manière significative les déplacements des réfugiés résidents.

Coût de la détention

A part les coûts humains extrêmement négatifs (psychologiques, physiques et sociaux) de la détention, elle est également très coûteuse en termes financiers. Les alternatives à la détention sont beaucoup plus économiques..

En ce qui concerne les réfugiés en camps, le fait de garder des réfugiés dans des camps fermés a des effets économiques à la fois sur les réfugiés et sur les communautés d’accueil, parce que les réfugiés pourraient être auto-suffisants et contribuer aux économies locales. Les réfugiés qui ont perdu leurs savoir-faire par les politiques de « dépôt » perdent leurs capacités économiques aux frais de leur potentiel humain actuel et futur. Ce coût est supporté par le pays d’accueil si les réfugiés ne peuvent pas retourner dans leur pays d’origine ou être réinstallés dans un pays tiers. Des années de désœuvrement forcé fragilise également leur capacité de se réintègrer dans leur pays d’origine si la situation améliore, ou de s’insérer dans un pays tiers et de s’y réinstaller..

Recommandations

Selon la législation internationale, les gouvernements ont le droit de protéger leur souveraineté nationale. Toutefois, également partie intégrante du droit international est le droit de chercher et obtenir l’asile. En outre, la législation internationale protège contre la détention arbitraire et illégale.

Aux gouvernements :

N’utilisez jamais de menaces de détention pour décourager des personnes fuyant des violations de droits humains à demander l’asile ;
Evitez l’emploi de la détention et cherchez des alternatives à la détention, par exemple liberté surveillée, camps ouverts, etc. ;
Si absolument nécessaire, et après avoir pris toutes les autres possibilités en considération, assurez que la détention ne soit utilisée que pour déterminer l’identité ou le statut du demandeur, qu’elle soit sous contrôle judiciaire, et ne dépasse pas un laps de temps raisonnable ;
Ne détenez pas des individus seulement parce qu’ils ont présenté une demande d’asile – en particulier les personnes vulnérables telles que les enfants, les survivants de torture et de traumas, les femmes enceintes, les infirmes physiques et les malades mentaux ;
Autorisez l’entrée dans les camps d’organisations de la société civile, des représentants légaux, des représentants d’institutions religieuses, et d’amis et membres de la famille de détenus ;
Signez et observez le Protocole Facultatif de la Convention contre la Torture qui fournit des visites régulières et de la surveillance dans les centres de détention ;
Ayez des conditions de détention qui remplissent les conditions de base des droits humains, notamment l’accès à un avocat, à des soins médicaux, à l’éducation, à de l’eau et à de la nourriture adéquate ;
Aux pays industrialisés en particulier : fournissez davantage d’assistance au développement dans des régions qui accueillent des réfugiés dans des pays en développement, et encouragez les gouvernements des pays d’accueil à permettre plus de liberté de mouvement aux réfugiés ;
Aux gouvernements de pays en développement en particulier : passez de politiques qui prévoient l’organisation de camps pour réfugiés à des politiques qui donnent aux réfugiés la possibilité d’être auto-suffisants.

Aux organisations d’aide humanitaire :

Entrez dans la Coalition internationale contre la détention des réfugiés et des demandeurs d’asile, établie par les principales organisations pour la défense des réfugiés et des droits humains (www.idcoalition.org) et opérez avec eux en ce qui concerne l’advocacy ;
Essayez d’avoir accès aux structures de la détention, de façon à pouvoir fournir des services et les soins nécessaires aux détenus ;
Avertissez le Groupe de travail des Nations Unies sur la détention arbitraire pour indiquer les abus spécifiques que vous rencontrez ou que vous observez.

Au public en général

Informez-vous sur la politique de votre gouvernement en ce qui concerne la détention
Si la détention est utilisée dans votre pays pour décourager les demandeurs d’asile et les réfugiés, sensibilisez le public sur ses effets sur les détenus, et pressez vos représentants politiques à s’assurer que les standards de droits humains soient respectés
Organisez des visites de groupe à des détenus dans votre région
Visitez le site web de la coalition internationale (voir ci-dessus) et soutenez son œuvre

Mines anti-personnel, bombes à sous-munitions

Jusqu’aux années 1990, les mines anti-personnel ont été utilisées dans presque toutes les forces armées du monde, sous une forme ou une autre. Grâce au Traité sur l’Interdiction des Mines de 1997, l’emploi de mines anti-personnel a drastiquement baissé. A l’heure actuelle, ces mines ne sont plus utilisées que dans quelques conflits, mais elles sont encore une menace significative et durable.

Le JRS a aidé à établir la Campagne internationale pour l’interdiction des mines terrestres (ICBL) en 1994, à accompagner les personnes blessées par ces mines, aider les survivants à raconter leurs histoires, promouvoir des réflexions éthiques solides et soutenir les campagnes nationales. L’attribution en 1997 du Prix Nobel de la Paix a été une grande satisfaction pour les nombreux et infatigables collaborateurs du JRS qui ont pris part à la campagne. Tun Chunnareth, qui a travaillé avec le JRS pendant des années au Cambodge et qui est lui-même une victime des mines, a accepté, en 1997 à Oslo, le prix Nobel de la Paix au nom de la Campagne. Le JRS continue à faire des efforts pour que d’autres pays signent et ratifient le Traité d’Interdiction des Mines.

Le JRS fournit des informations pour la publication annuelle de l’ICBL « Landmine Monitor,» une étude en profondeur sur l’emploi actuel des mines anti-personnel, ainsi que sur leur production et destruction, et un rapport sévère sur les engagements des Etats à l’égard du Traité d’Interdiction des Mines (Convention d’Ottawa 1997). Le JRS a joué un rôle prépondérant dans la campagne et a contribué à la recherche en la matière sur le Cambodge, la Thaïlande et l’Indonésie pour le « Landmine Monitor ». En outre, le JRS continue à soutenir les survivants de mines terrestres, notamment en Bosnie, Cambodge, Thaïlande et Kosovo et a activement contribué à la prise de conscience du problème dans ces pays ainsi que dans d’autres pays affectés par les mines anti-personnel.

Après la signature du Traité, des groupes de la société civile, dont le JRS, ont établi la Coalition contre les bombes à sous-munitions, et ont concentré leur activité d’advocacy sur l’interdiction de ces bombes. Quand ces armes sont lancées, elles libèrent des centaines de sous-munitions et saturent une superficie égale à plusieurs terrains de football. De même que pour les mines antipersonnel, il est fréquent que les bombes à sous-munitions n’explosent pas, et représentent donc une grave menace pour les habitants de la région. La plupart des bombes à sous-munitions frappent donc des objectifs qui ne sont pas militaires.

Après des années de campagne, en mai 2008 à Dublin (Irlande), 107 pays ont négocié et adopté un traité qui interdit les bombes à sous-munitions et fournit de l’assistance aux communautés affectées. La Convention sur les bombes à sous-munitions (CCM) interdit l’emploi, le stockage, la production et le transfert de ces munitions. Des articles supplémentaires de la Convention traitent de l’assistance aux victimes, du déminage des régions contaminées et de la destruction des stocks. La Convention est entrée en vigueur, en tant que Loi Internationale contraignante le 1er août 2010.

Quelques raisons pour faire campagne en faveur de l’interdiction totale des mines anti-personnel et des bombes à sous-munitions.

Coûts socio-économiques

La présence de ces armes constitue une menace pour les déplacés civils rentrant chez eux, est un obstacle à la reconstruction du pays après un conflit, rend la terre cultivable inaccessible et oblige les habitants à travailler dans des zones contaminées parce qu’il n’y a pour eux aucune autre source de revenu. Elle entrave aussi la fourniture des services d’aide et de secours et menace, blesse et tue des opérateurs d’aide humanitaire.

Coûts humains

Les mines anti-personnel et les bombes à sous munitions mutilent et tuent chaque jour des personnes ordinaires. Elles emportent les jambes, pieds, orteils, et mains de leurs victimes. Elles déchargent des shrapnels sur leurs visages et sur leurs corps. Elles tuent. De plus, le traitement médical pour les survivants, si disponible, est coûteux, et alourdit des systèmes sanitaires déjà surchargés.

Ce sont les civils qui en souffrent

La grande majorité des victimes sont des civils et non des soldats. Pas seulement en cas de conflit : la plupart des pays où on rapporte des accidents sont en paix.

Droit humanitaire

Selon le Droit humanitaire international, les belligérants sont obligés de protéger les civils. Des armes qui ne peuvent pas distinguer entre objectifs civils et militaires, ou qui causent des nuisances humanitaires excessives constituent une grave préoccupation et c’est pour cela qu’un bon nombre de pays ont signé, en 1997, le Traité interdisant l’emploi de mines antipersonnel. Il est important que de nombreux pays fassent de même pour les bombes à sous-munitions.

Effets à long terme

Une fois posées ou lancées, les bombes à sous-munitions ne disparaissent pas à moins qu’elles ne soient enlevées. La seule manière de prévenir des dégâts à long terme est d’arrêter complètement leur utilisation et de consacrer les ressources dégagées à déminer les zones contaminées et à aider les survivants.

Il y a des enfants parmi les victimes

Un enfant qui est blessé par une mine antipersonnel ou une bombe à sous-munitions peut avoir besoin de plusieurs mois pour se rétablir. Un enfant qui grandit avec une prothèse devra la changer chaque année. Certains ne vont plus à l’école après leur accident. Beaucoup doivent affronter l’exclusion sociale. Comme les victimes adultes, ils devront affronter d’énormes défis pratiques, économiques, sociaux et psychologiques au cours du processus de réhabilitation et de réintégration.

Protection à la frontière : il existe des alternatives

Les mines sont généralement inefficaces pour protéger les zones de frontière, par exemple de groupes armés provenant de l’étranger. Au lieu d’offrir de la protection, les terrains minés terrorisent et appauvrissent les communautés vivant dans la région. Il existe des alternatives, notamment : utilisation de patrouilles de frontière, mobiles et fixes, équipements de d

Detención
Minas antipersona / bombas de racimo

Detención

Cada vez con mayor frecuencia, los gobiernos detienen a refugiados, solicitantes de asilo e inmigrantes cuando estos tratan de entrar en el país y mientras esperan la decisión final sobre su solicitud de asilo u otra demanda de permanencia.

En todo el mundo, hay cientos de miles de personas en situación de detención administrativa. Muchos están en campamentos cerrados en condiciones que no reunen los requisitos establecidos por las normas internacionales. Y se imponen restricciones al asilo a personas que necesitan protección de graves abusos a los derechos humanos.

Hombres, mujeres y niños, ancianos y discapacitados – la gran mayoría de los cuales no han cometido ningún crimen – permanecen contra su voluntad en centros de expulsión, centros de detención de inmigrantes, cárceles, penitenciarias, comisarías, aeropuertos, hoteles, barcos y contenedores… pendientes de que se decidan sus casos o de que se les expulse del país. Una espera que puede prolongarse durante meses o años, a menudo en condiciones de hacinamiento e insalubridad. Muchos gobiernos en todo el mundo, en cuyos países hay una gran población refugiada, con frecuencia imponen importantes límites al movimiento de los refugiados residentes.

Coste de la detención

Aparte de sus extremadamente negativos costes humanos (psicológicos, físicos y sociales), en términos económicos la detención es muy cara. Las alternativas a la detención salen mucho más a cuenta.

Con respecto a los refugiados en campamentos, mantenerlos en espacios cerrados tiene implicaciones económicas tanto para los refugiados como para las comunidades de acogida, ya que los primeros podrían ser autosuficientes y colaborar en las economías locales. Los refugiados a quienes se ha despojado de sus capacidades por las implacables políticas de ‘acuartelamiento` pierden su capacidad económica a expensas de su actual y futuro potencial humano. Este coste termina siendo una carga para el país de asilo si los refugiados no pueden regresar a sus hogares ni reasentarse en una tercera nación. Los años de ocio forzoso también socavan su capacidad de reintegrarse con éxito en sus lugares de procedencia, cuando las condiciones mejoran o cuando tratan de acomodarse en los países de reasentamiento.

Recomendaciones

De acuerdo con la ley internacional, los gobiernos tienen el derecho a proteger su soberanía nacional. Sin embargo, la ley internacional protege también el derecho a buscar asilo. Además, las leyes internacionales protegen contra la detención arbitraria e ilegal.

A los gobiernos:

No recurrir nunca a la amenaza de la detención para disuadir a quienes huyen de los abusos contra los derechos humanos de buscar asilo.
Evitar el uso de la detención y buscar alternativas a la misma, por ejemplo, libertad vigilada, centros abiertos, etc.
Cuando sea absolutamente necesario, y cuando todas las demás alternativas se hayan agotado, garantizar que la detención se utilice sólo para la identificación y para propósitos legítimos de expulsión, que esté bajo la supervisión judicial y que no exceda de un límite de tiempo razonable;
No detener a personas por el simple hecho de solicitar asilo – en particular a personas vulnerables como niños, supervivientes de torturas y traumas, mujeres embarazadas, los enfermos físicos y los mentales.
Permitir el acceso a los centros de detención a las organizaciones de la sociedad civil, representantes legales, representantes de instituciones religiosas, así como a amigos y familiares de los detenidos.
Firmar y observar el Protocolo Opcional de la Convención Contra la Tortura, que establece las visitas regulares y el seguimiento de los centros de detención.
Ofrecer condiciones de detención que cumplan con las normas básicas de derechos humanos, incluyendo el acceso a un abogado, la atención sanitaria, la educación y comida y agua adecuadas.
En particular a los países industrializados: ofrecer ayuda adicional al desarrollo para los refugiados o para las áreas que acogen a refugiados en los países en desarrollo, alentando a los gobiernos de acogida a permitir más libertad de movimiento para los refugiados.
En particular a los gobiernos de países en desarrollo: cambiar las políticas de campamentos para los refugiados por políticas que les permitan ser autosuficientes.

A las agencias humanitarias:

Unirse a la Coalición sobre la Detención de refugiados, solicitantes de asilo e inmigrantes creada por las principales organizaciones que trabajan para los refugiados y los derechos humanos (www.idcoalition.org) y unirse a su trabajo de advocacy;
Acceder a los centros de detención para ofrecer atención y servicios a los detenidos;
Alertar al Grupo de Trabajo de la ONU sobre Detención Arbitraria de los abusos específicos que encuentren o de los que tengan conocimiento.

Al público en general:

Conocer cuál es la política de su gobierno en cuanto a detención;
Si la detención se utiliza en su país como medio de disuasión contra los solicitantes de asilo y refugiados, sensibilizar de sus efectos en los detenidos y apremiar a sus representantes políticos a que garanticen el respeto a los derechos humanos;
Establecer grupos en su área para visitar a los detenidos;
Visitar la página web mencionada de la coalición internacional y apoyar su trabajo.

Minas antipersona / bombas de racimo

Hasta los años 90, de una u otra forma, las minas antipersona habían sido utilizadas por casi todas las fuerzas armadas del mundo. Gracias al Tratado para la Prohibición de Minas de 1997, el uso de estos dispositivos cayó en picado. Aunque hoy, esta arma apenas la utilizan en un puñado de conflictos, sigue suponiendo una importante amenaza a largo plazo.

El JRS ayudó a crear la Campaña Internacional para la Prohibición de Minas Antipersona (ICBL, por sus siglas en inglés) en 1994, para acompañar a los heridos por las minas, ayudar a sus supervivientes a contar sus historias, promover reflexiones éticas sólidas, y apoyar a las campañas nacionales. La concesión en 1997 del Premio Nobel de la Paz a la Campaña dio fuerzas al infatigable equipo del JRS que participó en la campaña. Tun Chunnareth, víctima de una mina antipersona, que ha trabajado durante años con el JRS Camboya, ha sido un prominente portavoz de la Campaña para la Prohibición de Minas Antipersona y fue quien, en Oslo, aceptó en 1997 el Premio Nobel de la Paz en nombre de la campaña. El JRS sigue presionando a otros países para que firmen y ratifiquen el Tratado de Prohibición.

El JRS facilita información al 'Landmine Monitor' de la ICBL, un estudio anual en profundidad sobre el estado del uso, producción y destrucción de minas antipersona, que, a modo de informe de control, hace el seguimiento de los compromisos de los estados en cuanto al Tratado para la Prohibición de Minas (Convención de Ottawa de 1997). El JRS ha desempeñado un papel líder en la campaña y ha colaborado en las investigaciones en Camboya, Tailandia e Indonesia para el 'Landmine Monitor'. Además, el JRS sigue apoyando a los supervivientes de las minas en Bosnia, Camboya, Tailandia y Kosovo, y trabaja activamente en la sensibilización sobre el tema en estos y otros países afectados por las minas.

Tras la firma del tratado para la prohibición de minas antipersona, los grupos de la sociedad civil, entre ellos el JRS, crearon la Coalición Contra las Bombas de Racimo, y cambió sus actividades de advocacy para concentrarse en la prohibición de las municiones de racimo. Estas armas liberan cientos de submuniciones y saturan un área de la extensión de varios campos de fútbol. Igual que las minas antipersona, las municiones de racimo o bombas de fragmentación, a menudo no estallan al impactar lo que supone una amenaza fatal para cualquiera en el área. Muchas de las municiones de racimo, aparte, afectan áreas fuera del objetivo militar previsto.

En mayo de 2008, en Dublín, Irlanda, tras años de campaña, 107 países acordaron y adoptaron un tratado que prohíbe las bombas de racimo y ofrece asistencia a las comunidades afectadas. La Convención sobre la Munición de Racimo (CCM, por sus siglas en inglés) prohíbe todo uso, almacenamiento, producción y transferencia de munición de fragmentación. La Convención cuenta con artículos separados respecto a la ayuda a las víctimas, la limpieza de las áreas contaminadas y la destrucción de los stocks. El 1 de agosto de 2010 se convirtió en ley internacional.

Algunas razones para hacer campaña por la prohibición total de las minas antipersona y de la munición de racimo

Costes socioeconómicos

La presencia de estas armas supone una amenaza a los civiles desplazados que regresan a sus hogares, es un obstáculo para el desarrollo tras el conflicto, hace inaccesible el suelo agrícola y obliga a la gente a trabajar en áreas infestadas porque no tienen otro medio con el que ganarse la vida. También complica el suministro de ayuda y de otros servicios de socorro y amenaza, hiere y mata a los trabajadores humanitarios.

Los costes humanos

Las minas antipersona y las municiones de racimo siguen mutilando y matando a gente corriente cada día. Arrancan a sus víctimas piernas, pies, brazos y manos. Disparan metralla contra sus rostros y sus cuerpos. Matan. Además, el tratamiento médico para los supervivientes, cuando lo hay, es costoso, una carga para los ya sobrecargados sistemas de salud.

Los civiles se llevan la peor parte

La inmensa mayoría de las víctimas son civiles y no soldados. Y no sólo durante el conflicto, la mayoría de las víctimas ocurren ya en tiempo de paz.

Ley humanitaria

Bajo la ley humanitaria internacional, las partes en un conflicto armado están obligadas a proteger a los civiles. Las armas que no pueden discriminar entre objetivos civiles y militares o que causan un excesivo daño humanitario constituyen un grave motivo de preocupación, razón por la que se firmó un tratado prohibiendo las minas antipersona en 1997. Es importante que los países hagan lo mismo con las municiones de racimo.

Efectos a largo plazo

Una vez plantada o disparada, las minas o las municiones de racimo ahí se quedan a menos que alguien las quite. La única manera de impedir el daño a largo plazo es que todos dejen de utilizarlas y que dediquen recursos a limpiar las áreas contaminadas y ayuden a los supervivientes.

Los niños victimizados

Un niño herido por una mina o por una bomba de racimo puede llegar a necesitar meses de recuperación. Un niño en edad de crecimiento con una prótesis en la pierna tendrá que reajustarla cada año. Algunos ya no vuelven a la escuela tras el accidente. Muchos se enfrentan a la exclusión social. Como las víctimas adultas, se enfrentan a terribles problemas prácticos, económicos, sociales y psicológicos a lo largo de su proceso de rehabilitación y reintegración.

Protección de las fronteras: hay alternativas

Las minas son inefectivas en la protección de las regiones fronterizas, por ejemplo de grupos armados no estatales. Más que ofrecer protección, los campos minados aterrorizan y empobrecen a las comunidades que viven en el área. Entre las alternativas existentes está el uso de patrullas fronterizas tanto móviles como fijas, los equipos sensores de movimientos y las barreras.

Detenzione
Mine/ bombe a grappolo

Detenzione

Sempre più spesso i governi sottopongono a detenzione rifugiati, richiedenti asilo e migranti al momento del loro ingresso nel Paese e per tutto il tempo durante il quale la loro richiesta d’asilo o altro tipo di richiesta di permanere nel Paese viene esaminata.

In tutto il mondo, centinaia di migliaia di persone sono trattenute in centri di detenzione amministrativa e in campi chiusi dove le condizioni sono spesso ben al di sotto degli standard internazionali dei diritti umani e molte restrizioni vengono messe in atto rispetto all’accesso all’asilo di persone che necessitano di protezione da gravi violazioni dei diritti umani.

Uomini, donne e bambini, anziani e disabili – gran parte dei quali non hanno commesso alcun reato – sono trattenuti contro la loro volontà in centri per l’espulsione, centri di detenzioni per migranti, prigioni, carceri, stazioni di polizia, aeroporti, alberghi, navi e container, in attesa che venga presa una decisione definitiva rispetto alla loro permanenza, oppure in attesa di una espulsione dal territorio che può richiedere mesi o anni per diventare effettiva, spesso in condizioni di sovraffollamento e di scarsa igiene. Molti governi del mondo ospitano un gran numero di rifugiati e spesso limitano in modo significativo la loro libertà di movimento.

Costo della detenzione

Oltre ai costi umani estremamente rilevanti (psicologici, fisici e sociali), la detenzione è molto costosa anche dal punto di vista economico. Le alternative alla detenzione sono molto più convenienti.

Per quanto riguarda i campi profughi, mantenere dei rifugiati in un campo chiuso ha implicazioni economiche sia per loro che per la comunità che li ospita, perché i rifugiati potrebbero essere autosufficienti e contribuire alle economie locali. I rifugiati che vengono dequalificati da politiche di vero e proprio “parcheggio” perdono la propria capacità produttiva, a detrimento del loro potenziale umano presente e futuro. Il costo sociale che ne deriva, se i rifugiati non potranno tornare al loro Paese o essere reinsediati in un Paese terzo, viene sostenuto dal Paese di asilo. Anni di forzata inattività compromettono anche la loro capacità di reintegrarsi con successo nei loro Paesi di origine, quando le condizioni lo consentono, o di integrarsi nei Paesi di reinsediamento.

Raccomandazioni

Secondo il diritto internazionale, i governi hanno il diritto di proteggere la propria sovranità nazionale. Tuttavia le norme internazionali prevedono anche il diritto di cercare e ottenere asilo. Inoltre le leggi internazionali garantiscono protezione dalla detenzione arbitraria e illecita.

Ai governi:

Non usare mai la minaccia della detenzione per scoraggiare le richieste d’asilo di chi fugge da violazioni dei diritti umani;
Evitare l’uso della detenzione e cercare alternative alla detenzione, quali ad es. libertà condizionata, centri aperti, ecc;
Laddove assolutamente necessaria e solo quando ogni altra alternativa non è applicabile, assicurarsi che la detenzione sia utilizzata solo per l’identificazione o allo scopo di espulsione legittima, che sia soggetta a continuo controllo da parte dell’autorità giudiziaria e non superi un ragionevole limite di tempo;
Non sottoporre a detenzione una persona solo per aver presentato domanda d’asilo – in particolare persone vulnerabili quali minori, vittime di tortura e di traumi, donne in gravidanza, persone affette da malattie fisiche o psichiche;
Permettere l’acceso ai centri di detenzione a organizzazioni della società civile, avvocati, rappresentati di istituzioni religiose, amici e familiari dei detenuti;
Sottoscrivere e rispettare il Protocollo Opzionale della Convenzione contro la Tortura, che prevede visite regolari ai centri di detenzione e il loro monitoraggio;
Garantire condizioni di detenzione che rispettino gli standard dei diritti umani fondamentali, tra cui accesso alla tutela legale, cure mediche, istruzione e acqua e cibo sufficienti e adeguati;
In particolare per i governi dei Paesi industrializzati – offrire ulteriore sostegno allo sviluppo per aree dei Paesi in via di sviluppo che ospitano rifugiati, incoraggiando i governi locali a permettere maggiore libertà di movimento per i rifugiati;
In particolare per i governi dei Paesi in via di sviluppo – abbandonare le politiche di concentrazione dei rifugiati in campi a favore di politiche che consentano loro di essere autosufficienti.
Alle agenzie umanitarie:
Aderire alla coalizione internazionale contro la detenzione di rifugiati, richiedenti asilo e migranti costituita da importanti organizzazioni impegnate per la tutela dei rifugiati e dei diritti umani (www.idcoalition.org) e contribuire alla comune attività di advocacy;
Cercare di accedere ai centri di detenzione per fornire assistenza e servizi ai detenuti;
Segnalare al Gruppo di Lavoro delle Nazioni Unite sulla Detenzione Arbitraria specifici abusi a cui assistete o di cui venite a conoscenza.

Alla società civile:

Informatevi sulla politica del vostro governo in materia di detenzione;
Se nel vostro Paese la detenzione è usata nei confronti di richiedenti asilo e rifugiati, sensibilizzate l’opinione pubblica sui suoi effetti sui detenuti e sollecitate i vostri rappresentanti politici ad assicurare che siano rispettati gli standard in materia di diritti umani;
Create un gruppo di volontari per visitare i detenuti nella zona dove vivete;
Visitate il sito internet della coalizione internazionale menzionato sopra e sostenete la sua attività.

Mine/ bombe a grappolo

Fino agli anni Novanta, quasi tutte le forze armate del mondo utilizzavano, in qualche forma, le mine antiuomo. Grazie al Trattato per la Messa al Bando delle Mine del 1997, il loro impiego è sensibilmente diminuito. Oggi, questo tipo di armi è utilizzato solo in un ridotto numero di conflitti; ma costituisce ancora una minaccia significativa e duratura.

Il JRS ha contribuito alla creazione della Campagna Internazionale per la Messa al Bando delle Mine (ICBL) nel 1994, per accompagnare le vittime delle mine, aiutare i sopravvissuti a raccontare la loro storia, promuovere una solida riflessione etica e supportare le campagne nazionali. Il conferimento del Premio Nobel per la Pace alla Campagna nel 1997 è stato un forte incoraggiamento per i molti instancabili membri dello staff del JRS che hanno partecipato alla campagna. Tun Chunnareth, che ha collaborato per anni con il JRS Cambogia e che è lui stesso una vittima delle mine, è stato un importante portavoce per la Campagna Internazionale per la Messa al Bando delle Mine e nel 1997 ha ritirato ad Oslo il premio Nobel per la Pace a nome della campagna. Il JRS continua a fare azioni di lobby perché altri Paesi firmino e ratifichino il Trattato per la Messa al Bando delle Mine.

Il JRS fornisce informazioni per il rapporto annuale del ICBL 'Landmine Monitor', un approfondito studio su uso, produzione e distruzione delle mine, ma anche un rapporto che ha l’obiettivo di monitorare e verificare severamente che gli Stati rispettino gli impegni che si sono assunti firmando il Trattato per la Messa al Bando delle Mine (1997, Convenzione di Ottawa). Il JRS ha avuto un ruolo importante nella campagna e contribuito all’elaborazione del 'Landmine Monitor' per le sezioni relative a Cambogia, Tailandia e Indonesia. Inoltre il JRS continua a dare supporto alle vittime delle mine in Paesi come la Bosnia, la Cambogia, la Tailandia e il Kossovo, e partecipa attivamente alla sensibilizzazione su queste tematiche in questi e in altri Paesi colpiti dalle mine.

Dopo la firma del Trattato, i gruppi della società civile, tra cui il JRS, hanno fondato la Coalizione contro le bombe a grappolo e hanno concentrato la loro attività di advocacy sulla messa al bando delle cosiddette bombe a grappolo. Queste armi, quando esplodono, rilasciamo centinaia di subminuzioni più piccole e possono saturare una porzione di terreno grande come diversi capi di calcio. Come le mine, le bombe a grappolo, spesso restano inesplose al momento dell’impatto e costituiscono una minaccia fatale per tutti gli abitanti della zona. La maggior parte delle bombe a grappolo quindi, colpiscono zone al di fuori degli obiettivi militari.

Dopo anni di campagne, 107 Paesi hanno negoziato e a maggio 2008 a Dublino (Irlanda) adottato un trattato che mette al bando le bombe a grappolo e offre assistenza alle comunità colpite. La Convenzioni sulle bombe a grappolo (CCM) vieta ogni uso, immagazzinamento, produzione e cessione di bombe a grappolo. Degli articoli separati della Convenzione riguardano l’assistenza alle vittime, la bonifica delle zone contaminate e la distruzione delle scorte. È diventata legislazione internazionale vincolante dal momento della sua entrata in vigore, il 1 agosto 2010.

Alcuni motivi per condurre una campagna per una totale messa al bando delle mine e delle bombe a grappolo

Costi socio-economici
La presenza di queste armi costituisce una minaccia per i civili sfollati che fanno rientro alle proprie case, ostacola lo sviluppo post-conflitto, rende inaccessibile la terra coltivabile e costringe le persone a lavorare in aree contaminate perché non hanno alcun altro modo di guadagnarsi da vivere. Ostacola anche la fornitura di servizi di aiuto e assistenza e mette a rischio, ferisce e uccide gli operatori umanitari.

I costi umani
Le mine antiuomo e le bombe a grappolo continuano a mutilare e uccidere gente comune ogni giorno. Fanno letteralmente esplodere gambe, piedi, dita e mani delle loro vittime. Sparano granate nelle loro facce e nei loro corpi. Uccidono. Per di più le cure mediche per i sopravvissuti, quando sono disponibili, sono costose e vanno a gravare su sistemi sanitari già duramente provati.

I civili pagano le conseguenze
La grande maggioranza delle vittime sono civili e non soldati. Questo non avviene solo durante i conflitti – la maggior parte dei Paesi dove si registrano incidenti sono in pace.

Diritto umanitario
Secondo il diritto umanitario internazionale, le parti in causa in un conflitto armato sono obbligate a proteggere i civili. Le armi che non possono fare distinzioni tra bersagli civili e militari, oppure che causano un danno umanitario eccessivo costituiscono una seria preoccupazione, e questo è il motivo che nel 1997 ha spinto molti Paesi a firmare un trattato che mette al bando le mine antiuomo. È importante che gli Stati facciano lo stesso per le bombe a grappolo.

Effetti a lungo termine
Una volta posizionate o lanciate, le bombe a grappolo e le mine non spariscono finché qualcuno non le disinnesca. L’unico modo per prevenire danni a lungo termine è fermare del tutto il loro impiego e dedicare risorse per bonificare le aree contaminate e aiutare le vittime.

I bambini pagano il prezzo più alto
Un bambino ferito da una mina o da una bomba a grappolo può dover affrontare mesi di riabilitazione. Un bambino che sta crescendo con un arto artificiale avrà bisogno di farlo riadattare ogni anno. Alcuni dopo l’incidente non tornano più a scuola. Molti subiscono esclusione sociale. Come le vittime adulte, incontreranno enormi difficoltà pratiche, economiche, sociali e psicologiche durante il processo di riabilitazione e reintegrazione.

Protezione dei confini: le alternative esistono
Le mine sono molto poco efficaci per la protezione di aree di confine, ad esempio dalle incursioni di un gruppo armato non governativo. Invece di offrire protezione, le mine terrorizzano e impoveriscono le comunità residenti nella zona. Le alternative esistono: uso di guardie fisse e mobili e installazione di strumenti e barriere che captano il movimento.